Box 創辦人 Aaron Levie 本週在社群媒體上發文，指出科技業執行長「特別容易罹患 AI 狂熱症」，引發廣泛討論。

在最新一集的 TechCrunch Equity 播客節目中，Kirsten Korosec、Sean O’Kane 和我盡力剖析了 Levie 的評論。我們指出，他並非否定 AI 工具，而是堅持執行長們必須親自使用這些工具才能真正理解它們。

相較於其他更廣泛的反彈跡象，這只是一種相對溫和的質疑，例如大學畢業生對任何提及 AI 的言論發出噓聲、科技業裁員潮帶來的負面氛圍，或是 Google 宣布將更多 AI 導入搜尋體驗後，搜尋引擎 DuckDuckGo 安裝量顯著激增的現象。

Kirsten 認為 Google 面臨兩難，它「正在追逐自認為必須跟上潮流的事物，卻同時破壞了人們對該品牌最重視的連結，而且並未帶來改善。」她更廣泛地思考，「這波反 AI 浪潮是否會成為新創公司或其他商業領域的機會。」

接下來是我們對話的精華節錄。

Anthony Ha：AI 具有極高的兩極分化性。這也是討論它的一大挑戰，你可能會覺得有點瘋狂，因為（同時地）每個人都在使用它且熱愛它，但同時也沒有人在使用它且每個人都討厭它。對於許多群體來說，這兩種情況都是真實存在的。

從使用者角度來看，有一點非常引人注目，我們（已經）討論過 Google 關於搜尋的公告，以及 AI 如何成為搜尋的更大一部分——儘管有趣的是，Google 試圖稍微收回這些說法，或者至少增加一些細微差別，例如如果你想要傳統的「10 個藍色連結」體驗，仍然有辦法獲得，它並不會完全消失。

但我認為許多人對 Google 目前的發展方向並不感到興奮。因此，例如 DuckDuckGo 表示其安裝量增加了 30%，這是一個巨大的躍升。當然，DuckDuckGo 是一個比 Google 小得多的產品。我認為 Google 並沒有立即的麻煩，但我認為這是一個跡象，表明有相當一部分使用者不喜歡目前的 AI 方向。

Sean O’Kane：我想說一件事，當我觀察所有這些領先的 AI 實驗室或科技公司，它們都在大力推動 AI 功能和產品時——對我來說，似乎正朝著 Anthropic 的方法靠攏，這種方法是真正試圖理解你想要提供給人們什麼，並堅持這一點。

而 Google 是我認為實際上仍在朝另一個方向推進的公司之一。他們正試圖做很多不同的事情，但他們對此如此模糊不清，對自己並沒有任何好處。

我的意思是，當 Google 在 IO 大會上談論他們認為將如何改變搜尋時，他們談論的很多內容都是關於購物或以商業交易為目的的事物。而我認為，我們集體對 Google 的認知，尤其是那些已經使用它二三十年的人，是將其視為一個資訊檢索系統。

Google 在這方面可能會遇到很多困難，他們會對自己可能損害資訊檢索方面產生反應性的恐懼，而他們的反應是：「是的，但那仍然會存在。讓我們專注於它將如何幫助你預訂航班之類的事情。」

然後他們還會自找麻煩，發布一些東西——對這些系統進行壓力測試一定非常具有挑戰性，但他們發布了這些東西，卻遇到了多年來一直遇到的相同問題。

Kirsten Korosec：我們剛發表了一篇很棒的文章，內容是關於 Google 甚至不知道如何拼寫自己的名字。如果你問它：「Google 有幾個 P？」它會回答兩個。

這就是一種矛盾：Google 正在追逐它認為必須跟上潮流的事物，卻同時破壞了人們對該品牌最重視的連結，而且並未帶來改善。

我想知道的是，我們已經看到一些初步證據，人們透過實際轉向其他服務來「用手指投票」或「用腳投票」。但我好奇，這波反 AI 浪潮是否會為其他新創公司或從文化角度來看，為我們尚未真正思考過的商業領域帶來機會。

Anthony：當然。這可能又是一個挑戰，因為意見的範圍非常廣泛。如果你為一群對 AI 持懷疑態度的人量身打造產品，那麼你很可能會疏遠那些更熱衷或積極擁抱 AI 的使用者。但我認為這就是我們所處的時代。

你可以看到 DuckDuckGo 如何推廣自己，他們非常強調「反 AI」的理念，這讓我印象深刻，因為我之前提過，我自己也一直在擺脫 Google，嘗試其他搜尋引擎。我想說的是，一年前當我開始探索時，即使是這些替代搜尋引擎也仍在嘗試 AI 功能，某種程度上強調 AI，因為他們也認為自己必須這麼做。

而現在我認為他們看到了，實際上有一條路可以走，那就是：「不，我們根本對那些東西不感興趣。或者說，即使我們在做，我們也將其放在一個獨立的沙盒中，不會影響你的核心搜尋體驗。」

Kirsten：我認為我們有時不公平地將所有科技業執行長歸類為強迫人們接受 AI。但至少有一位科技業執行長站出來說：「我認為其他科技業執行長對 AI 有點狂熱症。」

我說的是 Box 創辦人 Aaron Levie，他曾多次出席 Disrupt 大會，也絕對是 TechCrunch 的朋友。他評論說，執行長們特別容易罹患 AI 狂熱症，因為他們「與產生 AI 最大價值所需的最後一哩路工作，保持了足夠的距離」。

我認為這非常有趣。我好奇是否有其他執行長也同意這一點。我也想知道，作為思考如何產生最大價值的一部分，他們是否也在思考勞動力如何變化，這也是我們今天另一個主題——不僅僅是 AI 鴻溝，還有 AI 如何改變工作。我們當然也看到了這方面的壞消息，那就是大量的裁員。

但我也認為，我們正在看到人們工作方式的巨大變化。我好奇在你們兩位負責的領域中，是否看到了這方面的證據，因為我認為這不僅僅發生在所謂的「AI 新創產業」或大型科技公司。

Sean：就我報導的公司而言，許多公司傾向於從事實體運輸或與之相關的業務。毫不意外地，這些領域的進展似乎比軟體方面慢得多。

我們開始看到一些變化。我們在節目中稍微談到了 Mind Robotics，這是 Rivian 執行長 RJ Scaringe 拆分出來的公司。而且，毫無疑問，越來越多的 AI 被應用於實體基礎設施、製造業、機器人技術和自動駕駛。

我認為軟體方面才是真正改變事物的地方，那裡的人們的工作直接與程式碼的產生相關。

Anthony：我認為，部分問題涉及企業中的 AI 採用以及 AI 導致的裁員——它們在多大程度上是自上而下還是自下而上的？

因為我認為過去幾十年來勞動力中的許多其他轉型，至少在某種程度上是自下而上的：這些是人們真正喜歡使用的工具，他們將其引入，然後在某個時候，高階主管和 IT 經理接受了這一點。

有一種感覺是，許多（關於 AI 將帶來這些）生產力提升的信念似乎被高階主管所接受——或者，如果你在新創公司，可能是資助你的創投公司——他們熱愛這種夢想，認為你可以只擁有一支小團隊，卻能像一支規模更大的公司一樣高效。

我不認為這必然是不可能的，但我認為 Aaron 的觀點本質上是，如果你沒有真正接觸任何最終工作，你怎麼會知道呢？他也並非主張我們應該丟棄所有 AI 工具，而是說你必須實際使用這些工具並理解它們在做什麼。你不能只看著投影片就說：「是的，效率驚人，我們開始吧。」

Kirsten：嗯，我認為有很多真實證據表明這些公司正在使用這些工具，而且這直接以裁員的形式影響著員工，也影響著他們的工作方式。這兩種說法在這裡都是準確的。