科羅拉多州聯邦地方法官 Maritza Braswell 每天在辦公室裡，審閱大量由未聘請律師的民眾提交的文件。其中許多人負擔不起律師費，有些案件則過於薄弱或規模太小，無法引起律師的興趣。她仔細閱讀每一份文件，深知獨自走進法庭的艱鉅。近期，與美國各地許多法官一樣，她注意到這類案件的提交量顯著增加。

一項針對 2005 年至 2026 年間 450 萬件聯邦民事案件的新研究顯示，自訴案件的比例從 2022 年的 11% 增至 2025 年的 16.8%。在這些案件中，提交的文件數量比 2023 年以前的水準增加了一倍以上。Braswell 法官將此增長歸因於 AI。

「我確實將此部分歸因於 AI，因為我看到了 AI 的使用。」她說。作為一名精通科技並使用 AI 審查法庭文件的法官，她已學會辨識大型語言模型 (LLM) 的寫作風格。她能從其散文風格，以及有時出現的「幻覺」案例和捏造引文來判斷。「我也確實看到了撰寫得更好的訴狀。」

她說。然而，儘管 AI 似乎擴大了司法近用性，但它似乎並未提高人們勝訴的機會。法官們也開始質疑，當大型語言模型扮演律師角色時，應承擔何種權利和責任。例如，他們會問聊天機器人是否像人類律師一樣，有義務提供良好建議。美國越來越多的立法者也開始思考，當聊天機器人提供錯誤的法律建議時，誰應該為此付出代價。

AI 助長訴訟潮 為了測試 AI 是否是自訴案件增加的主因，麻省理工學院的 Anand Shah 和南加州大學的 Joshua Levy 兩位研究作者，將 1,600 份隨機抽樣的法庭文件，透過商業 AI 文本偵測器 Pangram 進行分析。

結果顯示，被標記為包含 AI 生成內容的文件比例從 2023 年的 1% 上升到 2026 年的 18%。對 Braswell 法官而言，這不一定令人擔憂。儘管 AI 輔助提交的案件激增可能會增加他們的工作量，但她和許多其他法官發現這些案件更容易判決，因為 AI 正在幫助沒有法律訓練的人更好地闡述他們的論點。

由非律師撰寫的法庭文件，向來難以理解。有些文件是手寫的塗鴉，幾乎是胡言亂語，法官需要花費時間解讀。然而，無論多麼晦澀難懂，法官都必須以寬容的態度閱讀。如今，Braswell 法官處理由 AI 起草的動議，比處理訴訟當事人自己撰寫的動議速度更快。

「我必須非常小心，因為其中一些包含『幻覺』和錯誤，但總體而言，在 AI 協助下，我比沒有 AI 協助時更能理解他們的論點。」她說。更清晰的文件讓 Braswell 法官能更好地聽取他們的意見。「如果我對一個論點理解得更好一點，我就可能能夠提供更多幫助。」

她說。線上社群如雨後春筍般湧現，交流使用 AI 提起訴訟的自助指南。2024 年 12 月，一篇在 Reddit 上瘋傳的貼文，指導移民申請者如何就申請審查延遲問題起訴美國公民及移民服務局：使用 Microsoft Copilot 起草一份強制執行令，支付律師 150 美元進行潤飾，然後在高效的佛蒙特州地區法院提交。

佛蒙特州非律師提交的案件數量從 2022 年以前每年約 45 件，增加到 2024 年的 1,100 多件。儘管如此，研究發現，非律師提起訴訟的敗訴機率遠高於有律師的案件，即使加入了 AI 協助，這一點也沒有改變。「事實證明，提起訴訟是一項複雜且多面向的任務。

它不僅僅是起草文本。」Levy 說。聊天機器人與客戶的特權 康乃狄克州聯邦地方法官 William Garfinkel 已在法官席上服務三十年，思考著律師與客戶關係的各種問題。最近，他一直在思考人們與提供法律建議的聊天機器人之間的對話，是否應享有如同與律師對話般的特權。

「你可以提出一個很好的論點，即……與 Claude、ChatGPT 或 Grok 等大型語言模型的對話應該得到某種程度的保護。」他說。法院正開始處理這個問題。二月，密西根州一家聯邦法院裁定，一名自訴人與 ChatGPT 準備案件的對話屬於「工作成果」（work product）——即受保護免於對手方檢視的法律工作。

同一天，紐約一家聯邦法院裁定，一名刑事被告使用 Claude 生成的文件不屬於受特權保護的律師-客戶對話或工作成果。該法院認為 Claude 並非律師，且使用者與其溝通時沒有「合理的保密期望」，因為 AI 公司可以向第三方揭露使用者數據。三月，Braswell 法官裁定，自訴人使用聊天機器人的內容應保持不公開。

「確實，ChatGPT、Claude、Gemini 等 AI 系統……會收集使用者數據用於訓練和其他目的。但是……這並不能完全消除所有隱私期望。」她寫道。此後，法院在此問題上仍存在分歧。無生命的過失 一些法官也在思考，聊天機器人是否像律師一樣，有義務提供良好的法律建議。

加州聯邦地方法官 Allison Goddard 注意到，非律師在和解談判中評估案件價值時，經常從 ChatGPT 獲得錯誤的建議。在一個案例中，一名在商店滑倒的原告向商店索賠 70 萬美元，這遠遠超出案件本身的價值。「你從哪裡得到你會獲得 70 萬美元的想法？

你是不是去問了 ChatGPT？」Goddard 法官問道。「嗯……」原告支吾其詞。隨後，她向該名人士解釋法律，說明為何 ChatGPT 是錯誤的，並建議了一個較低的金額。「這就像是 Google 醫生去讀了法學院。」她說。接著是當聊天機器人犯下此類錯誤時，誰應承擔責任的問題。

三月，日本生命保險公司 (Nippon Life Insurance Company) 起訴 OpenAI，指控 ChatGPT 未經許可執業法律，並協助一名女性重啟已和解的訴訟，導致法院充斥著無意義的文件。「ChatGPT 不是律師。」訴訟書中寫道。

五月，OpenAI 要求法院駁回此案，辯稱 ChatGPT 並未執業法律。「ChatGPT 不是一個人，它既不具備也不使用任何程度的法律知識或技能。」OpenAI 在其文件中表示。此案仍在法院審理中。各州已開始權衡立法，以追究 AI 公司在聊天機器人提供錯誤法律建議時的責任。

紐約州於三月提出一項法案，將禁止聊天機器人冒充律師，即使它們告知使用者正在與聊天機器人互動。國會也提出了一系列法案，禁止聊天機器人冒充律師、醫生和其他有執照的專業人士。這些法案尚未獲得進展。目前，人們將繼續轉向 AI 尋求法律協助。對許多人來說，其益處大於風險。

不久前，當 Braswell 法官詢問自訴人為何需要某項特定證據時，他們會怯生生地支吾其詞。現在，他們在與聊天機器人排練後，能自信地回答她的問題。「這是一個非常難以駕馭的系統。然而，有了 AI，它變得不那麼複雜了。」她說。