川普政府週四公布首批「創世紀任務」（Genesis Mission）補助金，將50億美元導向數百個由AI驅動的科學專案。白宮將此計畫描述為「其急迫性和雄心可與曼哈頓計畫媲美」。

大約在同一時間，川普的科學顧問 Michael Kratsios 在國會山莊向議員推銷同樣宏偉的承諾：「美國科學的新黃金時代」，一個將優先發展人工智慧、機器人技術和核能，並淡化生命科學的時代。

這兩項聲明共同描繪了唐納·川普如何重塑美國科學的最清晰藍圖。它們標誌著一場針對研究機構的更廣泛戰爭的最新戰線，這場戰爭旨在壓制「覺醒」或 DEI（多元、平等、共融）專案，以意識形態為由威脅大學、研究人員和專案的資金，限制國際學生和研究人員的流動，並將聯邦資金的控制權前所未有地交給政治任命者。

其結果是，儘管長期以來建立的規範和機構存在缺陷，但它們幫助美國成為世界科學超級大國，如今卻被逐步、系統性地瓦解。

研究人員表示，這個願景構思不當、自相矛盾，與其說是科學復興的藍圖，不如說是一場政治化的權力爭奪，根本誤解了科學的運作方式。它將公共研究更像是矽谷新創公司，而非公共財，優先考慮可衡量的回報和速度，而不是產生歷史上一些最重大發現的緩慢、不確定且不可預測的工作。

他們警告，這項議程非但不能振興美國科學，反而可能對美國研究造成災難性影響。

「我們很可能最終會陷入這樣一種境地：AI 會有一些重大的見解被埋藏在大量的『垃圾』之中，而能夠區分兩者的人員經驗和知識可能會迅速減少。」

「創世紀任務」補助金涵蓋藥物發現、生物醫學科學、能源、先進材料和機器人技術等領域。據報導，這278個專案是從5,000多份申請中選出的，它們都共享一個共同前提：利用AI加速科學發現。

領導本輪資助的能源部表示，該專案將聯合國家實驗室、產業和學術界，以追求「能源主導地位、發現科學和國家安全方面的突破」。包括 Google、Microsoft 和 OpenAI 在內的科技公司也為這項倡議貢獻了數百萬美元的運算資源、AI 點數和其他支援。

Kratsios 明確將該計畫與政府更廣泛的科學議程聯繫起來，稱「創世紀任務」是其「黃金時代」宣言中「所建議改革的頂峰」。這份冗長的文件被視為 Vannevar Bush 1945 年政策報告《科學：無盡的邊疆》（Science, the Endless Frontier）的現代繼承者，該報告塑造了戰後聯邦研究資助體系的大部分。

它提議將支持從機構轉向個別科學家，同時賦予私人公司在指導和進行研究方面更大的作用，並讓政治任命者擁有更多權力來阻止他們不同意的補助金。AI 在其中佔據重要地位，既作為科學家的工具，也作為發現本身的引擎，Kratsios 鼓勵政府資金越來越多地用於 AI 應用和個別研究人員，而非大學等傳統學術和研究中心。

更廣泛地說，該宣言偏好一種以目標為導向、以結果為驅動的方法，這更像是矽谷新創公司，而非傳統的科學事業。風險投資和新創文化圍繞著識別有潛力的人、專案和想法，設定明確的目標和可衡量的指標，並快速行動、不斷迭代，以及削減看似無法產生結果的工作。

科學的運作方式則不同。基礎研究可能需要數年甚至數十年才能顯現其重要性或實際應用，它需要一個能夠支持不確定、甚至看似可疑價值的工作的系統。其結果無法總是預測，一些最重要的發現是從追求完全不同問題的研究中偶然產生的。

荷蘭阿姆斯特丹大學 AI 與社會學教授 Claes de Vreese 表示，科學資助系統需要考慮這些差異。「你不能在實際上已經出售專利的情況下，還想利用風險投資來強行實現突破。」

這種模式與 Bush 提倡的開放式基礎研究形成鮮明對比，後者不著眼於即時回報，認為這類工作最終會產生應用突破。圍繞這一原則建立的科學體系，正是幫助美國成為世界研究超級大國的原因。

儘管如此，這並不是川普政府第一次援引 Bush 的遺產來推銷會瓦解他所建立的體系的政策。

「你不能在實際上已經出售專利的情況下，還想利用風險投資來強行實現突破。」

其中一些提案確實具有吸引力，包括減少科學家的行政負擔、加快補助金審批，以及使系統更具彈性。猶他大學神經生物學教授 Jason Shepherd 告訴 The Verge，「這項議程中肯定有一些抱負是大多數美國科學家會同意的：我們需要更多的穩定性、更快的同儕審查，以及更多鼓勵高風險科學的誘因。」

但 Shepherd 表示，這份文件看起來「是由政治任命者撰寫，沒有與科學家進行任何實際諮詢」，並警告其假設科學像企業一樣運作是錯誤的。「學術科學與風險投資資助的新創公司或科技公司不同。」

考慮到 Kratsios 的背景，這是一個重要的區別。與大多數白宮科學顧問不同，Kratsios 在任何意義上都不是科學家，也沒有科學資歷。他擁有科技政策和金融背景，部分工作生涯在矽谷投資者 Peter Thiel 經營的基金中度過。

研究人員表示，這份報告充斥著這種矽谷思維，以及對科學的深刻缺乏理解。哈佛大學教授、前醫學院院長 Jeffrey Flier 表示，該報告「對科學如何運作沒有任何願景」，並補充說它「似乎完全沒有意識到」科學研究蓬勃發展所需的學術環境。

他稱這是一種「完全瘋狂」的改革美國科學資助和運作方式，並將報告的提案標榜為「重大威脅」和一項將科學政治化並加以控制的努力。

我採訪的其他研究人員也有類似感受。德州大學奧斯汀分校物理學教授 Andreas Karch 告訴 The Verge，政府的整體方法似乎建立在「錯誤的信念上，認為未來的科學突破將來自科技產業」。

他說：「雖然美國科技在各自領域也處於領先地位，但科技和科學並非一回事。」他補充說，今天的科學領導地位將確保明天的科技領導地位。「幾乎沒有證據表明我們的大型科技公司，儘管取得了驚人的成功，能夠兩者兼顧。」

Shepherd 表示：「這項議程充滿了矛盾。」他指出一項提案建議大幅減少對「生命科學」的政府支持，同時增加對「生物科學基礎研究」的支持，這兩個類別有實質重疊，但報告和白宮都沒有定義這些術語，也沒有解釋哪些領域會獲得或失去資金。

「這項計畫削弱了許多這些作用，並將在未來幾年對美國經濟產生災難性影響。」

Karch 表示，對 AI 的狹隘關注也是「錯誤的」。他說，雖然 AI 確實有可能加速進步，「但目前的問題是，大多數由 AI 完成的科學都是絕對的『垃圾』」。

他說，人類的監督似乎「絕對關鍵」，但這些人類主要是由資金被削減的大學培訓出來的。他補充說：「我們很可能最終會陷入這樣一種境地：AI 會有一些重大的見解被埋藏在大量的『垃圾』之中，而能夠區分兩者的人員經驗和知識可能會迅速減少。」他還說，政府的行動實際上正在阻礙科學家利用這些強大新技術的能力。

這項資金和文件是在整個聯邦資助系統面臨大規模削減、補助金取消和機構動盪之際出爐的，震動了全國的大學、研究中心和政府機構。研究人員表示，這種現實很難與政府承諾的美國科學「新黃金時代」相符。

de Vreese 說：「作為美國體系的外來者，這似乎是進一步瓦解美國研究型大學的嘗試。」他稱 Kratsios 的願景是「對非常成功的美國科學模式的根本性背離」，看起來像是另一次「顛覆美國研究型大學模式」的嘗試。

這種背離可能預示著災難。華盛頓大學生物學教授 Carl Bergstrom 告訴 The Verge，這項計畫根本誤解並曲解了美國資助機構在科學事業中的作用。他說，雖然它們確實部分促進了技術發現和醫學突破——這是報告中的關鍵優先事項——但它們的設計目的也是「在美國發展和延續一個充滿活力的 STEM 生態系統」。

Bergstrom 表示：「這項計畫削弱了許多這些作用，並將在未來幾年對美國經濟產生災難性影響。」

這種狹隘的科學觀點，只關注成果、應用和可衡量的回報，正是這種新模式的錯誤之處。它將科學視為一門生意，這與川普將國家視為企業來經營的觀點不謀而合。

大多數接受 The Verge 採訪的研究人員對這項計畫能否開啟美國科學承諾的黃金時代深表懷疑，許多人警告它可能造成持久的損害。對於其他群體，特別是那些最接近權力的人來說，未來可能看起來更光明。de Vreese 說：「這看起來像是特定群體，很可能是科技和風險投資家的一個黃金時代。」

Shepherd 表示：「學術科學不能被商業模式取代。」大多數研究科學家似乎都同意這一觀點，但川普政府似乎仍決心嘗試。