當《大西洋月刊》發布了一個可搜尋的 AI 訓練資料集時，Kirk Wallace Johnson 和許多藝術家一樣，出於好奇尋找自己的名字。結果，他也和許多藝術家一樣，找到了。
基本上，他的非虛構著作，如《羽賊》和《漁夫與龍》，這些他花了「五到六年研究、寫作和調查」的書籍，被盜版並餵給了聊天機器人。他表示自己感到「五味雜陳」：「對這種明目張膽的盜竊感到憤怒，對這對作家意味著什麼感到擔憂，以及對這些利用他的智慧財產權變得富可敵國的龐大企業，有著健康的復仇渴望。」
他主動聯繫了 Susman Godfrey 律師事務所，該事務所已代表作家對 Anthropic 提起訴訟，因為他認為他們的訴訟是「代表所有努力創造事物的人，豎起中指」。Johnson 只是數十位各行各業的作家、音樂家、插畫家和藝術家之一，他們正將對抗 AI 的戰鬥帶上法庭。
他們提起的訴訟主要以著作權為由針對這些公司，儘管有些也尋求其他途徑，例如服務條款違規。有些訴訟拖延了數年，有些則相對迅速地和解。在此過程中，藝術家們經歷了相當多的勝敗，尤其是在合理使用（fair use）的定義上。
插畫家兼漫畫家 Sarah Andersen 是最早且最直言不諱地直接挑戰 AI 巨頭的藝術家之一。她將自己的網路漫畫《Sarah’s Scribbles》描述為極具個人色彩的作品。她在 2022 年《紐約時報》的一篇社論中寫道，這是「我的教育、我童年時沉迷的漫畫，以及構成我人生總和的許多小選擇的複雜結晶」。
她與 Karla Ortiz、Kelly McKernan 和其他幾位視覺藝術家一起，對 Stability、Midjourney、DeviantArt 和 Runway AI 提起了集體訴訟。該案自 2023 年 1 月以來一直在法庭系統中緩慢進行。這距離 Stability 的圖像生成器 Stable Diffusion 和 Midjourney 首次發布僅僅幾個月。
當時，生成式 AI 主要是一種好奇心；ChatGPT 僅在前一年 11 月首次亮相。現在，它已成為國家安全問題。與此同時，其他藝術家，或許受到 Andersen 努力的鼓舞，也對 AI 領域的主要參與者發起了自己的法律攻勢，包括 Meta、Google、Anthropic 和 AI 音樂生成器 Suno。
總體而言，藝術家們對他們的個別案件結果持樂觀態度，有些人認為他們的努力將有助於引導法院建立法律規範。但他們也對 AI 公司採取的方法深感擔憂。Johnson 說：「這輛巴士似乎不是由一群理智清醒的人駕駛的，而我們所有人都被困在裡面。」
許多人似乎都同意，問題在於大型科技公司的執行長和開發 AI 模型的人根本不理解或不尊重藝術。Andersen 說她感到「被侵犯」，並將其描述為「將我畢生心血簡化為演算法」。
作家 Andrea Bartz 是一位以《我們從未在此》和《備用房間》等書聞名的小說家，也是 Susman Godfrey 事務所對 Anthropic 訴訟的主要原告，她也有類似的反應。她告訴 The Verge：「我感到被侵犯、震驚、驚慌。看到我多年來投入心血的作品，只是這些大型科技公司為訓練其演算法而竊取的數十萬甚至數百萬本書籍之一，我產生了巨大的情感反應。」
Sam Kogon 更希望以他的美式鄉村流行搖滾風格聞名，但他的名字最近卻因作為針對 Google Lyria AI 音樂引擎訴訟的主要原告而登上新聞頭條。他說：「他們正在貶低我們的作品，他們現在免費將其提供給人們。這將剝奪大量音樂家的權利並削弱他們的力量。」
但同樣重要的是，他認為 AI「藝術」是去人性的。他說，製作假音樂是「你能做的最反人類的事情」。Kogon 與許多獨立音樂家一起，指控 Google 違反其自身的服務條款。這使得他們的案件與許多其他主要關注著作權侵權的案件略有不同。
相反，Kogon 的律師辯稱，Google 不當使用了其 Content ID 系統和 YouTube 資料來訓練 Lyria 和 ProducerAI。該公司大多拒絕評論這些指控的具體細節，儘管它已提交駁回動議。在文件中，Google 聲稱 YouTube 的服務條款賦予其廣泛的權利，可以「複製、散布、準備衍生作品」。
Kogon 說：「這純粹是誘騙式行銷。」他指出 YouTube 經常更改其服務條款。繁瑣、強制性的服務條款不是一份可以協商的合約，而是一種「要嘛接受要嘛放棄的情況」。Google 似乎辯稱，任何時候上傳的任何內容都理所當然地屬於該公司用於訓練目的。Kogon 反駁說，這使得「當時甚至沒有發明、甚至沒有人想到的技術，現在卻成了合理使用的對象」。
娛樂和智慧財產權律師 Krystle Delgado 經營 YouTube 頻道 Top Music Attorney，她對 Google 的主張提出了嚴重的異議。她說：「我不認為任何人使用 YouTube 時會認為你正在賦予重製你內容的權利。」但當她深入研究服務條款時，她發現上傳者授予 YouTube「不可撤銷的永久授權，這意味著你永遠無法收回」。
Google 發言人 Jack Malon 回應 The Verge 說：「正如我們多年來所說，我們使用上傳到 YouTube 的內容來改善 YouTube 和 Google 上創作者和觀眾的產品體驗，包括透過機器學習和 AI 應用程式。」我採訪的藝術家們認為這是 Google 濫用其地位的行為。退出像 YouTube 這樣大的平台根本不是一個選項。
受損失最大的是獨立藝術家和創意工作者階層。當小說家 Richard Kadrey、喜劇演員 Sarah Silverman、作家 Christopher Golden 和其他幾位作家起訴 Meta 未經同意使用他們的書籍來訓練其 Llama AI 時，他們的文件正是如此辯稱。
「雖然 AI 生成的書籍可能不會對 Agatha Christie 作品的市場產生太大影響，」訴狀寫道，「但它們很可能會阻止下一位 Agatha Christie 被發現或銷售足夠的書籍以繼續寫作。」
Johnson 說：「任何只關注這些世界知名作家和編劇的人都錯過了重點。」威脅並不是 AI 將取代所有偉大的藝術。他說：「AI 永遠無法寫出《教父》……但 AI 可以寫出一部平庸的電影。AI 可以寫出一本平庸的書。而有大量的作家和編劇就生活在那個領域。這對他們沒有任何評判。他們正在服務一個市場。」
在 Kadrey 訴 Meta 案中，法官駁回了許多作者最初的訴求，因為未能證明市場損害，但一組更狹窄的、專注於著作權侵權和使用盜版內容的訴求仍在法庭審理中。
在 Bartz 訴 Anthropic 案中，該公司被發現透過使用從網際網路下載的盜版電子書來訓練 Claude，違反了著作權法。除了支付著作權案件有史以來最大的和解金——15 億美元——該公司還同意銷毀其大量盜版電子書。但事情變得複雜的是，該公司以 Project Panama 的名義購買並掃描了數百萬本二手書，用於訓練其模型。
法官 William Alsup 裁定，使用這些合法取得的書籍來訓練大型語言模型（LLM）符合合理使用原則，因為它「典型地具有轉化性」。Delgado 說：「法院和法官似乎開始傾向我們這邊，公眾輿論也是如此。」
Bartz 說：「我強烈不同意法官裁決的這一部分……我非常希望未來的法院能看清真相。」她說：「即使是圖書館也無法購買實體書，掃描它，然後開始作為電子書借閱。」
儘管如此，她不希望因此而貶低她對 Anthropic 的訴訟，這是大型 AI 公司首次因未經同意使用藝術家作品而受到追究並面臨後果。她將這筆可觀的和解金描述為「創意人士對抗 AI 公司的首次重大勝利……希望這將引導我們走向業界急需的法律規範。」
Delgado 正在代表獨立音樂家對 Suno 和 Udio 提起訴訟，她同樣樂觀。儘管在對 Anthropic 和 Meta 的案件中遇到了一些挫折，她相信天平正在向藝術家傾斜。她說：「現在這些公司非常緊張。他們不僅被起訴，而且法院和法官似乎也開始傾向我們這邊，公眾輿論也是如此。」民意調查顯示，人們至少希望 AI 方面能有透明度。
然而，即使他們贏得了法律戰，我採訪的所有創作者和律師都擔心，面對不斷增長的 AI 浪潮，藝術家們能否繼續謀生。Bartz 說：「有這麼多錢被花在向我們推銷 AI 不可避免的觀念上，這非常有說服力，聲音很大，而且無處不在。」
「但我只是鼓勵人們思考這些公司在繼續累積權力與財富的同時，對藝術、對我們的批判性思考、對我們的環境、對世界經濟造成的損害。」