要清楚了解人工智慧（AI）如何影響好萊塢，可不是件容易的事。業界對這項技術的態度兩極，有些編劇、導演和演員誓言絕不使用AI，也不與使用AI的人合作。另一些人則對AI的潛力持開放態度，認為它既能成為創意夥伴，也能是降低成本的利器。少數人，包括Ben Affleck在內，甚至已經透過利用AI初期潛力來簡化和改進電影製作流程，賺取數百萬美元。

在WIRED，我們不斷努力記錄AI對娛樂產業的變革性影響，無論好壞。為了獲得最細膩的觀點，我決定採訪一位對業界及其參與者瞭若指掌的人。

Puck的創始合夥人Matt Belloni報導好萊塢數十年。他撰寫獨家新聞電子報《What I’m Hearing …》並主持播客節目《The Town》，經常聚焦於AI和大型科技公司，因為兩者在娛樂界日益佔據主導地位。Belloni曾是一名律師，這使他成為探討AI、版權、智慧財產權（IP）和名人肖像權等持續且影響深遠的辯論的理想人選。

Belloni慷慨地給了我一個小時的時間，我們談到了所有面向——從Ben Affleck將一家AI新創公司以5.87億美元賣給Netflix後，好萊塢人士是否對他側目，到大型科技公司如今對娛樂產業的掌控程度。以下是我們的對話內容，或您也可以在任何播客平台收聽。本次訪談已為篇幅和清晰度進行編輯。

凱蒂·德拉蒙德（KATIE DRUMMOND）：Matt，我必須從最明顯的話題開始，那就是人工智慧。你長期關注AI在好萊塢的發展，並多次表示「人人都在用」，意指業界每個人都在使用AI。你確切的意思是什麼？

麥特·貝洛尼（MATTHEW BELLONI）：你知道，AI有兩種。一種是生成式AI，用於內容創作等方面；另一種是我所說的企業AI，例如優化流程和改善搜尋結果。顯然，後者是人人都在使用的。

我不會點名，但我聽說一個非常有趣的故事，關於一位非常著名的節目統籌走進編劇室，嚴厲批評她的編劇團隊沒有使用ChatGPT來協助工作。

是協助創意過程嗎？還是行政和會計？

是創意過程。例如，給出一個情境，讓AI建議一些笑話；或者提供一些元素，讓AI發想。這不代表他們會直接採用，但你可以用Google做同樣的事，只是ChatGPT更好用，所以人們都在用。我知道有些編劇會用它來建議情節，或描述他們希望情節發生的建築內部，這些對我來說都像是創作過程的一部分。

你可能不知道，美國編劇工會（Writers Guild）其實對此是接受的。只要每份劇本都有掛名的編劇，且這個過程不會影響到工作機會，他們就同意使用這項技術。

這是一方面。另一方面是生成式AI如何製作內容。這部分就比較模糊了，因為有很多製片廠聲稱正在製作AI生成的電影、短片和電視劇試播集。我看過很多，它們都不怎麼樣。在動畫方面表現較好，我認為這將是我們首先看到顛覆性變革的領域，但你總能看出端倪，這就是當你試圖與人產生共鳴時的問題。我迫不及待想看看Elon的「歷史準確版」《奧德賽》會是什麼樣子。

我的意思是，那顯然會很壯觀。我確信他正在努力工作，可能已經熬夜一整週了。

首先，對於一部虛構作品來說，「歷史準確」這點就很好笑。但這也意味著它將全部是白人。有趣的是，如果他試圖使用或抓取（Christopher Nolan的）《奧德賽》的實際版本——我不知道你是否看到新聞，上週末《奧德賽》的完整版在X上洩露，在Universal發出下架通知前，它已經被觀看了大約一百萬次……

我其實沒看到那則新聞。

所以誰知道Grok有沒有拿到真正的《奧德賽》來訓練Elon的「假奧德賽」，但無論如何。

在生成式AI方面，我認為我們看到最大創新和顛覆的領域是動畫界。在動畫中，視覺場景可以完成，分鏡圖也可以在沒有藝術家參與的情況下完成。你可以推斷出內容。這不代表它是最終產品，但即使是Netflix，在上個月的財報電話會議中也表示，有300部節目使用了生成式AI。

我看到了。他們相對高調且自由地談論這件事。我好奇現在的污名在哪裡？好萊塢的成員——演員、導演、編劇——是否有人公開批評AI，卻私下使用？這種秘密進行的情況還有多少？

嗯，我當然不知道每個人私下做什麼，但我知道我交談過的人對我說了什麼。我確實知道使用AI仍然帶有負面觀感。一個完美的例子是Amazon。他們舉辦了一整天的媒體活動，邀請媒體參觀他們由高階主管Albert Chang負責的AI生成工作室，並宣布了一系列節目，包括一些動畫節目，這些節目都有真正的創作者參與。

幾乎立刻，其中一位創作者在網路上遭受的強烈反彈非常「瘋狂」——我說瘋狂不是指不好，而是指聲音很大——以至於他辭職了。這就是所謂「AI羞辱」的實際影響，而且它是真實存在的。

你知道，也許這會改變。Netflix在這方面獲得了很多迴旋餘地，因為他們做了什麼？他們買下了Ben Affleck的AI公司。他們支付了將近6億……

5.87億美元。我甚至在他賣掉之前，幾乎不知道他有AI公司。

我問了一個問題：「這是不是一則價值6億美元的新聞稿？」因為Netflix想進入AI領域。他們知道Ben作為電影明星、奧斯卡得主和電影製作人，擁有巨大的信譽和聲望，讓他與這家公司掛鉤，為他們爭取了很大的迴旋餘地，讓他們可以做一些其他人可能會反感的事情，但這是Ben的公司，他為它擔保。

如果你看看那個產品實際做了什麼，它基本上是將你拍攝的素材，轉換為可供生成式AI使用的形式。

因此，如果你只需要一些補充畫面，它就能避免你進行昂貴的重拍。它允許你擴展場景的周邊，或者在拍攝時沒有拍到環繞鏡頭時，也能透過AI生成。它更像是電影製作人的工具——至少他們是這樣呈現的——而不是取代他們的東西，因為好萊塢最大的恐懼是這項技術會取代人類。

當Ben Affleck達成這筆交易時，業界是怎麼議論的？人們感到困惑嗎？他們對他的看法與前一天不同嗎？

我老實說不這麼認為。有很多電影製作人正在做這件事，而且是以所謂「正確」的方式進行。Darren Aronofsky就是其中之一——而Ben，我認為因為他的信譽，以及他能夠非常清楚地闡明他正在做什麼和沒有做什麼。

因此，我認為這件事進行得很順利。我聽到的最大反應是：「天啊，6億美元？」

那是一大筆錢。

他從這筆交易中賺到的錢，將比他所有電影加起來賺得還多。

嗯，他經歷過一些，我不知道，昂貴的離婚。

我知道。問題是，他是在與JLo結婚時創辦這家公司的嗎？我猜他們的婚前協議可能考慮到他們的獨立財產。

我記得他們曾經想脫手一棟非常昂貴的房子。我是個八卦娛樂新聞的忠實讀者。

科技公司和好萊塢之間已經達成了一系列交易。Google DeepMind向A24投資了7500萬美元，這讓很多粉絲感到不滿。Lionsgate也入股了Runway，這是一家在AI生成影片領域很有名的公司。

為什麼會發生這種情況？是因為技術已經成熟了嗎？還是好萊塢對這項技術可能對產業產生真正影響的想法更為接受？

我認為有幾個原因。首先，技術更好了，也更具適用性，而且娛樂公司的高階主管們擔心會落後。如果你和製片廠的人談，他們面臨的最大問題之一就是電影成本。電影成本不斷上升，而票房卻不一定能彌補。

如果你看看動畫領域，Pixar就是一個完美的例子。Pixar的原創作品，他們無法以低於2億美元的成本製作。我的意思是，他們可以，但製作起來非常困難。它們是在加州由加州勞動力製作的。他們有自己特殊的、勞動密集型的流程，而且他們還沒有充分利用AI。

如果我們面對的是一個電影票房不再像過去那樣高的全新格局，那麼就必須考慮降低成本。而工會不願意降低勞動成本。所以成本從何而來？它主要來自非工會勞動力，也就是幕後工作人員和技術。

這讓我想起了Christopher Nolan和《奧德賽》。那部電影有龐大的演員陣容，在全球各地拍攝。它賺了很多錢。而Chris Nolan，我認為他仍然聲稱自己沒有手機，毫不意外地也對AI持批評態度，同時也對其用途持開放態度，對吧？

他有點像個觀望者。但他也指出，年輕一代拒絕了很多所謂的「粗製濫造」內容，對吧？他們正在尋求真實性。話雖如此，像Chris Nolan這樣的人會不會越來越成為例外？

他目前是獨一無二的存在，憑藉《奧本海默》贏得奧斯卡獎並賺取十億美元，他帶著全世界的信譽和影響力進入這個局面。如果《奧德賽》是由另一位電影製作人製作，成本會低得多，而不是2.5億，甚至將近3億美元。你無法擁有所有那些明星。你就是做不到。

但我想對製片廠說的是，這正是它之所以能脫穎而出的原因，它給人的感覺不同。如果你看預告片，看它周圍的一切，它散發著「有作者風格」的氣息，觀眾可以分辨出什麼是有作者風格的作品。

在一個你可以創造所有你想要的視覺特效的世界裡，觀看《奧德賽》並知道——因為他們非常擅長行銷這一點——這是你信任的一個人的願景，他將向你展示真實的東西，這點意義非凡。我說的「真實」是指，電影將越來越分裂成兩類：一類是用真人實景拍攝的電影，另一類則是在實踐中或從一開始就完全由生成式AI製作的電影。

我們認為真實的東西和我們只是被動享受的東西之間將會出現分歧。

就是那種，姑且稱之為「消費」的內容。

這就是社群媒體的發展方向，社群影片越是朝這個方向發展，我認為這類大型、特別、真實的電影的市場機會就越大。

但你這邊有像Chris Nolan這樣獨一無二的傳奇電影製作人，帶著《奧德賽》。然後你還有像Kane Parsons這樣的人，他製作了《Backrooms》，為A24賺了一大筆錢。我認為那是他們有史以來票房最高的電影，而他實際上也公開表示他可能會