紐約時報控告 OpenAI 和 Microsoft 的訴訟中，最近解密的法庭文件內容相當具殺傷力。這些公司自己的文件警告，他們正在啟動一個會損害網路的「毀滅性循環」，並將其為訓練模型而抓取資料的行為，描述為「人類史上最大規模的勞動竊取」，且這讓「合理使用的概念完全淪為笑柄」。

文件中許多引人注目的引述，來自 Microsoft 應用科學總監 Brent Hecht。儘管 Microsoft 試圖與 Hecht 的主張劃清界線，Microsoft 發言人 Alex Haurek 告訴 The Verge：「這些評論反映了單一員工的個人觀點，並非法律分析，也不代表公司的立場。」

在另一份法庭文件中，Microsoft AI 資料策略與營運總經理 Jordan Usdan 將 Hecht 的角色描述為持反對意見。他表示，Hecht「對於 AI 資料生態系統應如何運作，持有獨特、學術且具前瞻性的觀點，他在 Microsoft 的職責就是帶來非對稱、未來導向且學術性的觀點……他也不是代表 Microsoft 就其關於 AI 對內容創作者潛在影響的理論觀點發言的人。」

但無論 Microsoft 是否願意承認這些評論，顯然它們已成為現實。「Google 零點擊」是真實存在的！AI 正在吞噬網路！

紐約時報的文件中還有許多來自 Satya Nadella、Sam Altman 和其他 OpenAI 員工的驚人聲明。以下是這份 92 頁文件的一些重點：

「驚人的竊取」

引言引用了 Hecht 和 OpenAI 的 ChatGPT 負責人（推測是 Nick Turley）的說法，似乎表明這些公司知道他們對像紐約時報這樣的出版商構成了「生存威脅」。Hecht 稱 ChatGPT 和 Copilot 的資料蒐集是「人類史上最大規模的勞動竊取」，並表示 Microsoft 的辯護讓「『合理使用』的概念完全淪為笑柄」。

這是一個「毀滅性循環」

Satya Nadella 承認聊天機器人已基本取代搜尋功能，並消除了直接從來源獲取資訊的需求。但更具殺傷力的是一份內部 Microsoft 文件指出：「我們的 AI 內容策略已啟動一個『毀滅性循環』，這將同時損害我們模型的效能和整個網路：終端產品威脅其主要供應商的經濟基礎，這是極不尋常的，但這正是我們為 LLM 業務在『內容供應鏈』方面所造成的局面。」

這甚至不是一個真實的數字

不要被 OpenAI 或 Microsoft 聲稱的利他主義意圖所迷惑。OpenAI 共同創辦人 Greg Brockman 更感興趣的是他透過商業 AI 可能賺取的「天文數字般的」美元。

付費牆算什麼

儘管 Nadella 後來被引述說「任何有付費牆的內容都應該獲得授權」，但一位 OpenAI 代表承認他「不知情」是否有任何努力來偵測或從訓練資料中移除付費牆內容。

「擅長重複內容」

在內部，OpenAI 似乎很清楚 ChatGPT 傾向於「逐字」複製受版權保護的材料。儘管它承認「防止記憶」對於「最大程度減少版權侵權」很重要，但員工承認 GPT-4「記憶了大量資料，因此將非常擅長重複內容」。

該文件隨後引用了幾個例子，說明 ChatGPT 如何回應查詢，直接輸出長串來自《泰晤士報》、《水星新聞》、《丹佛郵報》、LifeHacker 和 Eurogamer 文章的內容。

「大量吸取」他們的作品

Microsoft 知道其大規模抓取網路內容會如何被看待，並承認「幾乎沒有人願意讓他們創作的內容以這種方式被使用，他們也未因此獲得補償。」

「取代人類勞動」

OpenAI 政策總監 Jack Clark 預見了未來，他說他們正在「創建取代定義社會『文化』的人類勞動的系統」。內部文件將 ChatGPT 描述為「現代報攤」。OpenAI 的 Nick Turley 後來被引述說，一旦你從其聊天機器人獲得答案，就「沒有充分理由點擊」來源連結。

破壞自己的供應鏈

Microsoft 被引述承認「大型語言模型（LLM）是一種會破壞其自身供應鏈的產品」，因為在許多情況下，它取代了自身的訓練資料。

OpenAI 知道它正在扼殺導流流量

OpenAI 自己的媒體和經濟專家將《泰晤士報》等網站導流流量的下降，直接歸因於像 Google 的 AI 總覽這樣的 AI 摘要。他們推測搜尋導流可能下降了多達 60%。

Microsoft 發言人 Haurek 警告說：「Satya 的證詞和 Microsoft 在此案中的立場完全一致。他談到了人們如何尋找和消費資訊的廣泛原則和正在發生的變化。這些觀察不應與法庭上關於版權問題的結論混淆，Microsoft 在其文件中已對此進行了說明。」

但根據這份最新解密的文件，似乎很清楚 Microsoft 和 OpenAI 都知道他們將對出版業、其僱用的「數百萬人」以及間接對他們自己的產品造成無法彌補的傷害，但為了追求「天文數字般的」美元，他們仍繼續推動此策略——即使這會造成毀滅性循環。